法学奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：文章遭进占稿的原因众多，但一次牵出 10 大进占稿为由的，除此以外浙江大学医科的这篇短文了。

PLOS One 杂志最近进占销了来自浙江大学医科的一篇文章，并列举了短文的 10 个进占稿为由。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是见解借助于基因序列全人类基因序列组计划技术扫描病房内存在的致病的文章，通讯著者为 Geng Tian（第一著者 Yi Yu Lai），外来自浙江大学医科基因序列组学和人工合成病理学当教育中心。

这篇短文让马里兰大学的微病理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条为由其当中的任何一条都必定让短文进占稿，以下为进占稿说明的详尽推论：

1. 与此相关：短文语言未远超刊发允许。杂志社审查时就告知著者能够对短文语言进行时改动，但直到终稿刊发著者也没有任何回应和改动。

文当中与此相关比比皆是：首先，标题当中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文当中经常出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇与此相关，在同一句话当中还经常出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词推论抄袭：文章当中的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 编辑者上段落部分高度吻合。

（Wiki 上的推论）

（被进占文章有关 Hospital-acquired infection 说明部分）

3. 文章表格 一段落是抄袭自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 粗略格相片）

（被进占文章粗略格一）

4. 文章当中表格二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的粗略格）

（被进占文章粗略格二）

5. 援引数据集未注明缺少 ：文当中 87.7% 的 MG-RAST 全人类基因序列组计划未注明援引缺少。

6. 比对不足：文当中致病比对检测的证据不足。

7. 无论是实行生物信息学新方法还是 PCR 等独立自主新方法获得的MG-RAST 数据集外有罪，此外，文章当中有关现生的潜在非特异性比如说结论也陈述不清楚。

8. 按照除此以外确定的基因序列组学分组，大量的宏基因序列组应该按照 CFU/mL 数量级进行时比较。文当中只字未提如何计算获知培植基培植板上的不同群落，也未引用历史文献准备和宏基因序列全人类基因序列组计划当中原则数据集的信息。

9. 短文申明 PhiX174 缺少的结果是来自历史文献准备还是检验污染。全人类HIV已会读取全人类基因序列组，但短文无关段落都未澄清。

10. 文章粗略格 e7 当中宏基因序列读取扫雷的数据集不准确，列出的以下细菌也不前提被列为致病。

短文刊文于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计学尚未被援引。Eisen 教授发现了这篇短文的缺陷，并且很快向 Retraction notes 密切联系：「当我第一次指出短文的严重错误时，某种程度是因为它的援引未注明缺少，但没有想到的是，这某种程度是个开始」

短文同年刊发两周后，PLOS 登出短文的无关说明：「有读者已经确信短文存在的众多缺陷，杂志社也早已谎称，目前正在积极寻求解决办法。」

截止到平面媒体，Retraction Watch也都未有最新著者回应。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在当近现代进占稿事件屡见不鲜？

为何短文该严谨清晰处理却连与此相关都遍布百字？

为何短文会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧刊发格出来？

编辑： 任悠悠