数百名同行评审研究专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier打算对数百名研究成果者展开报告，欺骗他们胡乱借助同行遴选过程，即这些同行遴选专家学者让读者来信所作指称自己的学术论文，以换取好的解题结果。Elsevier问到，他们的报告将造成了其之中一些研究成果被撤出。但Elsevier也概述不能撤出那些造成了到强制指称影响的读者来信研究成果，因为所作不对该问题统筹，而且指称手抄本不能影响研究成果结果。该不道德是如何被挖掘出的？Elsevier的深入研究专家学者 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 挖掘出了这一行凶不道德。他们掩蔽了为Elsevier杂志解题的有数5.5万名解题人的同行遴选不道德，深入研究这些解题人的学术论文被其备案稿子指称的情况，该研究成果 [1] 于9月6日发表。研究成果合计包含了54，821名解题人，他们自己最少发表了5篇学术论文，最少责了5篇学术论文，且这些被责学术论文最少有一篇指称了解题人的书评。其之中一个报告测试方法是，某个解题人责过的学术论文之中，有多少%的学术论文会指称该解题人的手抄本。从下述柱状图之中可看出，在横轴的终端长期存在一个异常点，即在该点上100%的被遴选学术论文都指称了解题人的书评，这个点上合计都有了1612个解题人。研究成果同时报告了其他测试方法，再度圈定了1743名进一步所需深入研究的解题人。研究成果责查了其之中1041名解题人备案过的类似读者来信稿子，挖掘出有260名解题人责过的稿子之中，≥50%的解题人被引手抄本在类似稿子之中是从前无法的。将这一%（260/1041， 25%）小幅度至1743名解题人，估计有433名行凶的解题人。该深入研究是由Elsevier一个案例造成了的。2017年，Artemi Cerda从医学期刊编委会辞职，即便如此他被指控利用职权增大自身学术论文以及医学期刊的被引次数。Elsevier随后草案了主笔Guide、主笔报价和解题人Guide，对这种不合理提出了警告。Fennell和Baas的研究成果挖掘出，在大多数前提，解题人自己的研究成果并无法在他们备案的稿子之中被指称。但是有一小部分的解题人，他们所备案的稿子近乎则会指称他们的手抄本。解题人和所作取向于在同一个领域工作，指称手抄本会长期存在一些重叠。但是，某些解题人的学术论文总是被他们备案的稿子所指称，就世人欺骗，定时可能长期存在强制指称的情况。今年不久前，《Bioinformatics》杂志禁止一名解题人为其杂志解题，因为报告挖掘出，这名研究成果者少于每次解题会敦促增大35篇引文，其之中90%的学术论文他都是所作。《Bioinformatics》的副主编Wren问到迄今为止打算编写一种算法，可以操所作标有学术论文之中不寻常的地方，都有对某一所作书评的过多指称。他提到：“如果我们在学术论文发表后才开始报告，那要如何妥善处理那些过多的参考资料呢？”。Elsevier打算考虑撤出研究成果之中的个别参考资料，这将是前所未有的。Fennell问到，另一个可选择是发布草案概述。但她问到“还在找到最佳的解决办法” 。参考资料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9